读徐怡涛《山西平顺回龙寺测绘调研报告》有感 [精华]

最近拜读了徐怡涛同志执笔，署名北京大学考古文博学院的《山西平顺回龙寺测绘调研报告》（刊《文物》2003年第4期），钦羡之余，感慨良多。
一、徐怡涛同志的报告文笔流畅，考证翔实，虽不是长篇大论，但却显示了作者的深厚功底。本人对《营造法式》没有过深的钻研，但觉得其中表示构件长度的单位“份”似乎应该用“分°”表示？也许是学术的不同观点？
二、文章固然不错，但测绘图却乏善可陈，至少按天大的标准不少问题都属于常见的“典型错例”，这样的图纸在天大是不可能通过的。
三、想我天大测绘，乃当今国内第一，从创立至今除文革和近年因教学计划调整轮空一年外，连动乱期间也未停顿，测绘项目90%以上都是国宝和世界遗产，可至今连一篇测绘调研报告也没有发表过，出版过的几本专著也因为年代久远、印数不多而早已不见踪影，至于影响就更无法与东南等学校的系列成果相比，不能不说是一种遗憾。1999年本人曾代表天大出席第一次中国建筑史教学研讨会，介绍了天大测绘教改的成果，受到了各校的好评和关注。会后《华中建筑》即寄来通知，要发表会议报告，但被哼哼婉拒。哼哼原计划投稿《建筑学报》，但至今未见发表，不知其中道理？
四、在测绘技术和管理方面，天大也是遥遥领先的。比如数字化测绘的理论和实践，比如测绘制图规范的草拟等等，但至今尚未有一项作为成果发表，倒是被很多人东施效颦、邯郸学步过去，还抢走了不少的饭碗，这就不是能用遗憾尽述的了。
五、天大测绘成果除制图外，还要求学生撰写调研报告，兼做中建史的结课论文。为此本人编印了相应教材，并选择梁、刘各一篇经典报告作为样板。然而几年下来，无论教师如何辅导，无论哼哼如何吹胡子瞪眼，交上来的不是流水帐，就是游记。反思一下，觉得可能是梁刘的报告太长，文字也过于艰深，学生难以通读所至？所以我觉得徐怡涛同志的这篇报告倒是一篇很好的范例，可以编入教材。只是因尚未正式出版，稿费也无从谈起。
六、白璧微瑕，最后指出徐文的一点错误。在致谢中，徐怡涛同志列出了天津大学丁尧的名字，但这个尧字却是错的，应为垚，三土也。我想这个错误对于经常上网的徐怡涛同志来说是不能原谅的！

切。。。介四儿都唆八百遍了

我想这个错误对于经常上网的徐怡涛同志来说是不能原谅的！

让他请客吧

我爱哼哼 wrote:
六、白璧微瑕，最后指出徐文的一点错误。在致谢中，徐怡涛同志列出了天津大学丁尧的名字，但这个尧字却是错的，应为垚，三土也。我想这个错误对于经常上网的徐怡涛同志来说是不能原谅的！


何呵核贺
反正某人有很多名字，再多一个也无所谓。

是呀，教师和学生都难辞其咎。细想起来，真正难辞其咎的是现在的教育制度。别说3年级的学生写调研报告有困难，研究生又怎么样？有几个能写出合乎规范的论文？总体来讲，历史专业的比其他专业的情况要稍好些，但也是几乎没有。听张复合先生说过，他一向拒绝评审不符合规范的研究生论文，但这样的教师又能有几人？

就是你貼的那個大綱。

tritu wrote:
就是你貼的那個大綱。


那个大纲并不要求写测绘调研报告，实际上连测绘也无法统一要求。调研报告的撰写有教材，但没有课时，另外需要与测绘密切配合，不是中建史讲课时可以做到的，讲了也没用。测绘制图规范不也是年年讲，典型错误还不是年年犯。
再说有了教材，不等于就有了写作能力。而能力的培养不是一门科、一次测绘能完成的。

我爱哼哼 wrote:
是呀，教师和学生都难辞其咎。细想起来，真正难辞其咎的是现在的教育制度。别说3年级的学生写调研报告有困难，研究生又怎么样？有几个能写出合乎规范的论文？总体来讲，历史专业的比其他专业的情况要稍好些，但也是几乎没有。


嘿嘿
我不全部同意上面的感慨.
是教师难辞其咎，不是学生。
拿梁刘的东西做参考，就是教授也不一定能全学会，何况学生，
学生出去本来就是学习，这种报告他们是第一次，所以应该先由教师写个东西，向他们讲解实践如何和写作联系的过程，然后由他们去发挥。
流水帐和游记，也挺有价值，如果教师能再总结一下，根据每人的记录，引导他们重新写报告，不也可以达到目的。

經典不是單純作爲參考，而是作爲範本和楷模，成爲向上的基石。
是否能讀懂是另外一個問題，是結果而不是緣由。所謂讀不懂，主要是不熟悉。不僅包括内容，字、詞、句，還包括著文的前因後果，成文的理由和規則。如果從1年級便開始熟悉，到了3年級不會讀不懂的。如果3年級開始熟悉，那麽畢業的時候也能讀得懂，如果就不去熟悉，那就縂也不會讀懂。
從這個角度看大綱，大綱是不好的。

我爱哼哼 wrote:
听张复合先生说过，他一向拒绝评审不符合规范的研究生论文，但这样的教师又能有几人？


记得好像他的课程作业里面好像就有过引用不注出处的学生，还被拿去发表了，比较被动。估计可能是有切肤之痛。
这样好是好，就是最后可能成为公敌，毕竟没有几篇研究生论文规范。

tritu wrote:
經典不是單純作爲參考，而是作爲範本和楷模，成爲向上的基石。
是否能讀懂是另外一個問題，是結果而不是緣由。所謂讀不懂，主要是不熟悉。不僅包括内容，字、詞、句，還包括著文的前因後果，成文的理由和規則。如果從1年級便開始熟悉，到了3年級不會讀不懂的。如果3年級開始熟悉，那麽畢業的時候也能讀得懂，如果就不去熟悉，那就縂也不會讀懂。
從這個角度看大綱，大綱是不好的。


有一位复旦的朋友，到京都大学攻读[中国古代思想史]一类的学问，
此君最为感慨的是
一开始，导师就明确告诉他，虽然你是中国学生，但还是要重读经典，于是，在导师的陪读加讲解下，一个字一个字的过[史记]等史料，如此下来，发现原来的自己竟然是如此贫乏，而在他复旦，没有一个老师会这么要求，或许就没有老师这么读过。
听说宿先生也是这么要求的，小徐很幸福，成了宿先生的入室弟子，我等恐怕是没有机会了。