关于中国佛塔的几点问题 [精华]

濠梁鱼 wrote:

leonardo wrote:
另外前一阵偶然看到说佛塔内部空间（垂直方向）的布局与某种宇宙图式有关，觉得有趣，但不知是否有确切依据。

从哪儿看到的？
只知道以前宿白先生曾经提出过来：应县木塔各层的佛像布局，是把大日如来的坛场分层来布置的。见宿白的《榆林、莫高两窟的藏传佛教遗迹》一文，可惜我不懂密教，看不懂这篇文章。
不知道你所说的宇宙图式和这有没有关系？


郁闷。实在是不记得了，但应该不是宿白的文章，可能是在网上闲逛是偶然看见的。很不严谨的样子。
在雍和宫参观的时候看到青铜须弥山的说明，谈到须弥山代表的宇宙图式，不知道相互之间有没有关联。
“须弥山是印度神话中的山名，后为佛教所采用。相传山高“八万四千由甸”（1由甸为15公里）。山顶上为帝释天，四面山腰为四天王天，周围环绕九山八海，最外层的咸海就是人间。
  这座须弥山下部是山水交错的造型，上下分七层。中部是山峦和平原，也就是人类生活的地方。往上，东南西北四个方向各有一排宫殿，代表四大部洲，即东胜神洲，南瞻部洲，西牛货洲，北俱卢洲。须弥山顶部为一座别致的小坛城，是帝释居住的地方，也就是所谓的天堂了。
  值得注意的是，小坛城的下部代表宇宙空间，有数百颗星宿有规律的分布在太空中，星宿之间有线相连接，形成了各个星座。据天文学家说，星座的分布和标记大体上符合今天天文学的研究成果。因此须弥山简直就象一座天地一体的宇宙模型。”
哪位有这个须弥山的图片，可以贴一下。

darkgc wrote:
赐也：石窟寺很常见的中心塔柱式布局仍让人想起信众绕行佛祖涅槃的那棵菩提树

佛祖涅槃的那棵树不是菩提树，是一枯一荣的沙罗双树。菩提树是佛祖悟道讲法的地方，也是康提到的“最早的学校”。菩提树的象征是“生”与“法”，有稳定的意味，所以可以对应于须弥山。


关于沙罗双树和菩提树，darkgc是否可以再多说一些呢？我确实不知道佛祖的涅槃是在沙罗双树下，而不是菩提树下。但我记得沙罗双树象征着世事的无常。它和信众绕行的树之间的关系是怎样的呢？或者说绕行的仪式、佛祖的涅槃、中心的树这三者是如何关联在一起的？是否有受印度教影响的痕迹？

leonardo：
据我所知，佛教中有四种圣树，与佛诞、悟道、讲法、涅槃有关。虽然具体材料还要再核对一下，但悟道对应菩提树，涅槃对应沙罗双树是无疑的（佛诞好象是对应丁香，摩耶夫人扶丁香树而佛从其肋出）。不过一般介绍佛教故事的书里可能都有记载。
据佛经记载（首先应是《法华经》），佛祖80岁时，自知离世之期已到，在沙罗双树间结吊床，右胁而卧，最后说法而入涅槃。今之卧佛形象即取于此。佛祖涅槃也是最后一次讲法，且是现身说法。沙罗双树之荣枯，也是世事无常之意。佛入涅槃，而众比丘绕树而行，是取赞颂纪念之意。佛本说不立偶像，则绕树（绕塔）经行念想成为一种常规。
菩提是梵语音译，本身也是觉悟的意思，菩提树与悟道、讲法均有关。
应县木塔是明5暗9层，这一数字与金刚界9会曼荼罗对应（胎藏界曼荼罗一般是10界或13界）。曼荼罗是“坛”“场”之意，佛教讲究心我与一，最高的曼荼罗也是大日如来、佛在我心。则以各人之本心为中心，孕育了无穷世界。（这与犹太教义中“人人有理由认为世界是为自己创造的”有许多相似）
佛教从思想到神系上都脱胎、借鉴于印度教，这应该是没有疑义的。佛教的思辩思想，正是将印度教“天、地、空”宇宙结构中的“空”发扬的结果。实际上印度教与犹太教两种古宗教，地域接近、影响深远，其相互联系亦是难解之谜。

darkgc wrote:
接着提问题。
在我写此帖时，一直也在思考建筑史与理论的关系问题，以及理论与设计的问题。建筑史的研究应该如何服务于设计？
佛塔建筑是如何中国化的？这种本土化的过程对我们今天的建筑设计有何借鉴作用？我们所需要的仅仅是金茂大厦宝塔式的尖顶吗？
这可能更象一个设计方法论的问题，也正因为如此是一个没有标准答案的问题。
雷峰塔的重建，一个复原性的设计方案取胜，实际在参与投标的方案中，绝大部分都是复原性的。但由于历史真实的不可恢复性，这种“复原”又有多大意义呢？
我对一个落选的方案——一座钢骨玻璃塔有比较深刻的印象。尽管这个方案还远不完善，但其中体现的一种生动的思想非常吸引我。传统并不是形式。

塔的中國化似乎不是一個建築創作的問題。

http://edu.beida-online.com/dxtjsp/data/data1.jsp?id=liupeng1
古塔以及北京的旅游资源

   
● 主讲人：刘鹏
   

　　古塔以及北京的旅游资源
    刘鹏（北京市文物局）



我说得远一点，十三陵中国已经申报了世界遗产，总体上已经批下来了，但是因为十三陵的旁边有十三陵水库，有点麻烦。因为十三陵水库是喀斯特地形，其渗水会威胁到十三陵。曾设想过把水库拆掉，但是不太可行，而且有过好几位领导人在那里参加过水库的建设。为什么明朝后是异族入主中原的清朝，而明十三陵得以保存呢？一是因为怀柔安民的治汉政策的需要，这能收买拉拢一部分人的心。二是挖人古坟，总是不太吉利的事。中国人比较注重这个。古代挖墓有人觉得甚至比杀人应该受到的惩罚还要重。比如在外国某个地方，是不许挖人祖坟的，但法律确允许可以骗人。因为他们认为，能骗到人是高智商的表现，被骗该你倒霉。这就要看怎么看问题了。原来北京公厕收费，真正愿意的没有几个。后来改为不收费了，大家就都到公厕里去接水洗衣服、洗澡什么的，都以公厕为家了。北京人素质也就那样，但这也要看怎么看这个问题。在有些公园里的体育器材，每次使用都要交5角钱，有些人就不乐意了，脚挂在古树上练，弄坏了不少古树。其实一个月下来也就交那么15元，他们还是会舍不得。

建筑史的研究思路应该和“服务于设计”的传统路子中脱离出来。“建筑历史研究为建筑设计服务”如同“历史研究为现实服务”的思想一样，都是对学术有害的。
至于建筑历史的研究成果如何被建筑师消化，那是另一个层面的事。即建筑历史研究者不应给建筑师作适合他们口味的快餐，并亲自喂他们。建筑师应该是自觉地在由历史和文化学家创造的历史文化“丛林”中寻找养分，如何在建筑设计中吸收历史文化应该是建筑师自我耕耘的再创造。


darkgc wrote:
接着提问题。
在我写此帖时，一直也在思考建筑史与理论的关系问题，以及理论与设计的问题。建筑史的研究应该如何服务于设计？
佛塔建筑是如何中国化的？这种本土化的过程对我们今天的建筑设计有何借鉴作用？我们所需要的仅仅是金茂大厦宝塔式的尖顶吗？
这可能更象一个设计方法论的问题，也正因为如此是一个没有标准答案的问题。
雷峰塔的重建，一个复原性的设计方案取胜，实际在参与投标的方案中，绝大部分都是复原性的。但由于历史真实的不可恢复性，这种“复原”又有多大意义呢？
我对一个落选的方案——一座钢骨玻璃塔有比较深刻的印象。尽管这个方案还远不完善，但其中体现的一种生动的思想非常吸引我。传统并不是形式。

看来我们都需要纯理论的东西呀！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！