扎哈·哈迪德北京设计总监大桥谕演讲现场被“踢馆”

2014年11月26日下午，2014中国室内设计高峰论坛在国家博物馆举行。其中，两位演讲嘉宾：清华大学建筑研究所所长李晓东教授、扎哈·哈迪德建筑事务所北京设计总监大桥谕，分别代表了两种极端的设计价值取向，被安排在同一场讲座中，也引发场内思考：为什么中国现在成了国外设计师的实验场？是谁造就了奇奇怪怪的建筑？

李晓东的建筑实践：利用当地的资源来解决当地的问题

清华大学建筑研究所所长李晓东教授，在2014中国室内设计高峰论坛上，分享了自己在各地乡村做的几个项目：“篱苑书屋”、“桥上书屋”、“淼庐”、“玉湖完小”。

篱苑书屋是李晓东完成的第3个公益设计案例。建书屋的初衷本是想服务当地村庄，弥补那里学校和图书馆的缺失。如今辐射范围已然扩大。北京人会在周末驱车两小时来到这里，当地人也通过提供餐饮住宿而获利。

李晓东作品：北京怀柔的篱苑书屋，篱笆取自漫山遍野的柴火棍

扎哈·哈迪德北京设计总监大桥谕演讲现场被“踢馆”

扎哈·哈迪德建筑事务所北京设计总监大桥谕是第三位演讲嘉宾。大桥谕出生在日本，成长在欧美。他介绍了扎哈哈迪德建筑事务所世界各地系列建筑作品、工业设计产品，并详细介绍了在中国大陆所做三个重要案例——银河SOHO、望京SOHO、凌空SOHO。大桥谕演讲的时候，右手不时挥着，面带自信的微笑，意气风发。

扎哈在上海的首个建筑设计作品：凌空SOHO

望京SOHO占地面积115,392平方米，规划总建筑面积521,265平方米，望京SOHO办公面积总计为364,169平方米

银河SOHO位于北京内城罕有的大型地块

讲完后，大桥谕走下讲台，这时，场内出现戏剧性的一幕。有位后排观众突然站起来，大声喊着：“请大桥谕先生回答一个问题再走好吗？把话筒递给我！”

大家纷纷把目光投向这位观众，是位20多岁的小伙子，正是血气方刚的年龄。显然，主办方也为这突如其来地环节有点小慌乱。因为剧场座椅的设置，没有中间过道，没法把话筒方便地递过去，小伙子移出座位，向讲台奔去。

站在台上的主持人及时喝止了他：“就站在那儿讲吧！”小伙子已走到第一排，一把从工作人员手中夺过话筒，转身对坐在第一排的大桥谕，发问：“你愿意生活在光明之中，还是黑暗之中？请你正面回答！”

其他观众面面相觑，议论纷纷。后排有人鼓掌叫好。

经过翻译员的转述，大桥谕回答说：“这个问题不难回答。我觉得大家都应该生活在一个和谐快乐的世界里。既然大家都是专业的建筑师，聚集在这里，我们也是希望通过设计给大家提供一个与周遭环境有关的、让人振奋的、有特色的流动性的空间。其实大家都应该快快乐乐地去生活。”

听到回复，已回到后排的小伙子显然不满意，继续追问：“请你正面回答！”

后排观众的嘘声更响了。

主持人是清华美院的教授郑曙旸，他望着台下的大桥谕说，“你就回答他光明，还是黑暗，一个词，就行了。”大桥谕从前排站起来，未发一言，显然，他不愿意再回答了，他对着观众微微弯腰，拱手致歉。观众席响起热烈的掌声。

郑曙旸：为什么中国成了国外设计师的实验场？

主持人郑曙旸接过来：“让我来回答你吧！”

为什么这次要安排这样一个很有意思的论坛，实际上要引起中国室内设计界的深思。显然，李晓东教授和大桥谕先生讲的是两个极端。按照中国的现代价值观来说，能不能容纳两种共融，这是设计界的大课题。

习近平总书记在文艺座谈会上提出的唯一一句话，与建筑设计行业有关——“不要再搞奇奇怪怪的建筑。”但似乎我们很多人的解读出了问题。

从我个人的理解，我认为，这不是给设计师说的，而是讲给公共管理者，也就是决策者听的。设计本身是没有所谓的意识形态导向的，但是设计产生的产品则明显具有意识形态的色彩。这是任何一个时代都不可回避的问题，只不过我们在近些年来这些问题被淡化了。

这位朋友提出的问题，大桥谕没有办法解释，因为这是另一个层面的问题。作为设计师的定位，在我们国家非常清晰，是“设计服务”。我们各位从事的都是服务业，只不过这个服务业过于高端了，不仅要满足人们的物质需求，还要再上一层，满足我们的精神需求。对于设计者而言，为了给人类创造更加美好的环境，无法停止他的思考，他要找到最佳方案。所以，要允许奇奇怪怪建筑的存在。

我觉得习近平总书记很有智慧，汉语词典对“奇怪”这个词有解释和定义：第一层意思，“与他人或者别的事物不同，比较奇异。”第二层意思，“感到出乎自己的意料。”也就是说，“奇怪”本身是个中性词，并没有贬义和褒义。再者，“奇怪”的近义词，如古怪、神秘、疑惑……也是中性词。

换言之，作为设计师，是有价值观的。设计是服务业，作为设计者本身，要想设计什么，都没有任何问题。问题在于我们的业主要不要采纳。所以，当时“大裤衩”被建好以后，很多人谈技术问题，但这个问题是不存在的。

当时，给我印象最深的一篇文章，是清华建筑学院的秦佑国教授写的。他说，不要再争论这个事情了，你愿意要这个产品，有什么可议论的？这不是设计者的价值观出了问题，是我们决策者的价值观出了问题。

所以，大家一定要想清楚这个问题。我们的建筑师是要探索前沿动态的，他们的产品是要直接进入人们生活方式的。按我们的理解，建筑具有限定人的某种行为方式的特征。因此，这样的问题，不应该去问大桥谕，而应该去问我们各级的决策者，为什么我们中国的大地上现在成了国外设计师的实验场？这是需要我们深刻思考的。这是一个大问题，似乎它已经超出了我们今天所讲的范围。

但是，我们不要忘记设计学，从大概念来讲，是由四大部分构成的：设计的历史与文化，设计的思维与方法，设计的工程与技术，设计的经济与管理。我们在座的设计师，在相当一个时间之内，只是停留在设计的思维与方法这样1/4的领域，而另外一部分，与我们最近的是工程与技术，其他两类，我们并没有深入的研究。这也就是说，我们在学术领域是有分工的，什么是干活的，什么是研究的，必须要弄清楚。

这也是我们为什么要今天安排讲座的原因所在，用看似矛盾的价值取向，以期未来能够实现真正意义上的创新。