请教佛光寺的问题

请教各位关于佛光寺的修理相关小问题，知道的麻烦告诉一声，谢谢大家
1.在梁思成发现并确立其历史价值前，佛光寺经历过几次大修。
2.梁思成发现时佛光寺遗存状态如何，梁对其采取过什么维修或保护措施？
3.之后到目前为止，佛光寺大修有无进行过？

补充：大修，自己的理解是整体落架，主要木构件替换等，不包括日常养护类。
先谢谢了。。。

按照中国文物准则，保护干预的手法包括日常维护、加固、现状修整、重点修复和重建，如果你说的是落架大修就属于重点修复，如果只是修补残缺或归整歪闪等就属于现状修整。梁思成在其文章《记五台山佛光寺的建筑》中推测在宋代修过，但是否落架大修不知。其配殿文殊殿的乳栿留有明代宣德年间重修的提名。佛光殿的彩画是清代的纹样，所以清代也修过，但应不会是落架大修。当然现在官方的说法是宋、金、明、清，均对佛光寺进行了修葺。至于发现时代原状，你可翻阅梁思成全集中的这篇文章。

南禅寺发现内部梁架属于唐代后进行大修，拆除了现状明清风格的屋顶，重建了唐代风格的屋顶。正定钟楼也有类似的做法。现在这种修复方式是有争议的。

kingkie wrote:
请教各位关于佛光寺的修理相关小问题，知道的麻烦告诉一声，谢谢大家
1.在梁思成发现并确立其历史价值前，佛光寺经历过几次大修。
2.梁思成发现时佛光寺遗存状态如何，梁对其采取过什么维修或保护措施？
3.之后到目前为止，佛光寺大修有无进行过？

补充：大修，自己的理解是整体落架，主要木构件替换等，不包括日常养护类。
先谢谢了。。。


应该包括：至晚在明代已经把前廊取消、板门推出至前檐柱和很可能在有的柱子和斗栱的构件在明代更换了吧。

梁拍的照片和现场看的有差别
---------------------------------------------------------------------------------------
http://blog.sina.com.cn/tangjianren 我的博客
http://www.tangjianren.com TJR事务所

上图是梁思成拍的
下图是我今年拍的
除了大钟的位置变了一下，感觉变化不大
---------------------------------------------------------------------------------------
http://blog.sina.com.cn/tangjianren 我的博客
http://www.tangjianren.com TJR事务所

南萧亭 wrote:
不至于如此吧。三十年代梁的调查报告称钟楼二层外立面和屋顶是用旧料重修过的，但二层内部还保留有唐代的大斗拱。（不过从未做过C14，风格断代还是有些疑点的。）修的话可能把外檐柱和屋顶掀掉，不至于把整个二层楼掀掉吧。当年梁拍的照片由于发表的清晰度和有树遮挡的原因，看不清楚梁时代的真正样子。


88年大修前没留下啥资料么@@

将大家的说法整理一下；
推测在宋代修过，是否落架大修不知 （《记五台山佛光寺的建筑》  ）
配殿文殊殿 明代宣德年间重修
画是清代的纹样 清代也修过，但应不会是落架大修。
现在官方的说法是宋、金、明、清，均对佛光寺进行了修葺。
至晚在明代已经把前廊取消、板门推出至前檐柱和很可能柱子和斗栱的构件在明代更换 。
很多缺少文献资料的建筑的变迁及复原研究也都是在落架大修的时候通过测量与推测进行的。
如果有哪位知道佛光寺的变迁研究的专著，希望告知。谢谢+-+

日本人的做法值得我们反思，我们的一些古建保护原则现在是不是适用。已经有学者提出木材的使用寿命问题，大多数木材在几百年的时间里都会达到极限，也就是说我们现在看到的所谓唐宋遗构，如果没有后世的更换构件那一定是早就完蛋了。或者就可以说，对于我们的建筑体系，构件更换反而是保护的一种常态，保留形制与工艺，合理放宽对构件原真性的过度限制，应该说有它可取的一面的。日本人从不隐晦，我们从修缮报告可以看出每次古建修复，换件数经常达到1/3以上。更令人担忧的是，我们现在的一些保护原则，则显得有些生硬，有时甚至难以称得上“保护”（或许责任真的很大某个人是承担不起的），所谓保护反而成了不作为的借口，应县木塔就那样歪着扭着，你碰它说不定会倒，不碰它过不了多少年一定会倒，那我们等它倒了再修好了，现在就是这样子

kingkie wrote:
多谢各位的回复，了解了很多东西。这个问题的初衷是因为参观过佛光寺，从外观上来看就很沧桑，斑驳的柱子，磨得光滑的石阶等。而后来去奈良看成为保存至今最早的木建筑的法隆寺，却觉得不但整洁还非常光鲜，几乎感觉不到历史。后来知道因为1950年代趁火灾进行过整体落架大修，之后日常的维护，定期的换置构建等等就导致了现在的样子，感觉和故宫一样，崭新的，大眼看过去都分辨不出是复原的还是原来的，虽然严格保持了早先的手法和工艺。不知道这样的做法是否有些缺陷，不如佛光寺看起来有历史感。但如果佛光寺上次大修在明朝左右的话，虽然山西比较干燥适合木材保存，但差不多在将来50年左右也要进行包括主要构建撤换的大修吧，如果要修理的话，是否也会像法隆寺一样？
另外在陕西的西岳庙修复中，采用了新旧分离，仅仅将柱子损坏的部分补上新的木材，看起来像补丁一样的方法，在日本一些寺庙建筑保存中也能看到，这样的方法似乎有些折中的感觉。
如何在大修后还保留有原来的历史感呢，或许追求表面的历史感本身就比较俗，应该关注建筑所承载的信息和技艺的传承？

再另外，听说日本明治时代修理古建筑也是很实用化的，奈良东大寺的南大门在斗拱，桁架见也使用了铁条等进行固定。


奈良宣言中所言的，木构古建筑的修理维护是常态其实就可以解释你对法隆寺的疑问。而且奈良宣言的这一主张也是有传统的。
日本古建筑维护基本上还是按照以旧修旧的方式进行的，当然每次的修建都会留下当时匠人的时代特色，所以虽然很多寺庙经历多次火浴，但修正仍保持了原建年代的样式，除法隆寺外，京都的教王护国寺金堂等虽是ad1600s的重建（五重塔为ad1800s的重建），但还保留着唐宋的样式。
当然也有例外的，比如东大寺，之前是唐风的，但ad1000s重建的时候改成了 大佛式 （或称天竺式）。
另外，日本寺庙建筑的档案资料非常齐全，历次大修或重建无不以前代史料为依据，且边修边记录新的修整报告（例如东宝记之于东寺）。
同时，历次的记录也为后世的研究者提供了资料。我们嘛，感谢伟大的文化big revolution......