商住楼走向何方

本报记者李海霞
<p>
<p>　　商住楼交付使用后，一些问题逐渐暴露出来，如小区安全问题、物业治理费问题、小区扰民问题等，这些问题将如何解决？商住楼是否还要建下去？在北京威斯顿建筑文化交流中心组织的“纯住宅与商住楼系列研讨会”上，一些开发商提出了纯住宅理念，一些专家、政府官员及业主谈了“商住楼”的出路问题。
<p>
<p>
<p>　　商住楼走向何方
<p>
<p>
<p>　　柯焕章：商是商住是住
<p>
<p>　　因为对“商住”这个问题没有很明确的界定，工作当中很难操作，在住宅区的规划，或者规划委审查住宅小区或者住宅方案的时候，因为这个问题很难界定，一些开发商就在房地产开发过程中，千方百计想办法，利用政策的夹缝来找到自己所需要的方面。
<p>
<p>　　因为假如是住宅区的话，就要有配套，要配套小学，要配套幼儿园等，但商住就没这些问题了，可以不配，也可能少配一点，而且既可以住，也可以办公。
<p>
<p>　　有一些房地产商，心里想搞高档的住宅，也想搞办公的设施，为了少交出纳金，把“商住”写成普遍住宅，但建设还是按“商住”来建。
<p>
<p>　　发展到现在，这个问题引发的矛盾越来越多，所以这个问题有一个得明确的鉴定是很必要的。商就是商，住就是住，另外，大家的居住水平都在提高，办公商务的水平也在提高，以前，在住宅里面租几套房子办公，他能忍受，现在他就不一定能承受这样的环境了。据我了解国外确实有“商住”，但不是很多，所以我觉得这个问题还是要解决，香港20年前已经就解决了，我相信我们今后也会把这个问题解决好。
<p>
<p>
<p>　　开彦：应给“商住”定个规范
<p>
<p>　　对“商住”这个概念，有些专家不同意，有些专家模棱两可，有些专家非常同意，非常同意的说法就是，现在一切都是市场导向，既然你房子好卖就表明有需求，也就需要这样的东西，那么有了需要那就是答应存在。
<p>
<p>　　我是持反对意见的，因为当时说过，所谓的“商住”即带办公又带住宅的形式。虽然“商住”楼当时市场非常火，到现在也是很火，但我认为，住宅本身的属性跟办公的属性不是一类的，建设标准也是不一样的，比如防盗问题、放火问题，住宅本身的要求跟办公就不一致。因此，我觉得需要给“商住”重新编制规范，但目前定规范也是很难的，要干好几年不说，也有可能吃力不讨好。
<p>
<p>
<p>　　刘刚：加强物业治理势在必行
<p>
<p>　　其实这个问题很早就出现了，我也非常关注这个事情，实际上我想咱们把这个问题分成两个方面，一个方面是楼里能不能开一个公司，从目前来看，在住宅楼里办公司从目前法律上没有禁止，没有明文的禁止说不能在楼里办公司，但是有这种话，过去有一些房屋的治理规定是不能擅自改变房屋的性质。从行业治理的角度去看，应该是禁止型的，怎么禁或通过什么方式禁还需要进一步的研究，因为政府的每一项政策出台，不是拍出脑袋出来了。
<p>
<p>　　那么现在怎么办呢？我个人的观点是，一是扰民，扰民问题要靠什么来解决；二是房子结构安全问题，如把承重墙拆了，弄了两个弧形的还挺漂亮，但是不安全；第三是有关成本的分担问题，一个公司十几个人，一家子顶多四口人，可能物业治理费交的是一样的，不合理吗？其实，我觉得这些都是一些表象，为什么有些业主反对商住，实际上就是互相影响了，怎么能解决互相影响呢？一是要加强小区的物业治理，比如对进出小区的人员严格控制，私人住宅严禁外人随便出入，假如物业公司治理到这个层次，就是开了公司，也很不方便；另外，对于结构安全问题，拆改程度的问题这是物业公司日常分内的事情。他管不好，出现这种问题，业主完全可以找物业公司承担责任。另一个解决渠道是业主公约，业主与业主之间的行为准则是用一种公共契约的模式来治理，谁违反公约，大家就有权起诉他。
<p>
<p>（北京晚报）